Usina Hidroelétrica de Belo Monte x Usina Nuclear de Angra III
Belo Monte vai destruir uma área de 516km² da floresta amazônica, criando todos os problemas relacionados a este fato, terá potência máxima de geração de 11GW na época de chuva no Xingu, e 1GW na época da seca, tendo, então uma potência média de geração de energia em torno de 4GW, e vai custar R$ 30 bilhões. Angra III, gerará 1,35GW de energia quando estiver pronta, sem depender de chuva, cobrindo uma área menor que 1km², e tem um custo total de R$8,5 bilhões. Concluindo, 3 usinas nucleares como Angra III conseguem produzir a mesma quantidade de energia que Belo Monte na média, cobrindo uma área total ainda menor que 1km², e custando R$25,5 bilhões.
Agora, sobre os resíduos radioativos. A energia gerada por usinas nucleares nos EUA em 2010 foi de 807 bilhões de kWh, o que nos dá uma potência média de 224GW (http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html ). Todas essas usinas juntas geram em torno de 2000 toneladas de resíduos por ano (ver http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/sw-generation.html). Agora vamos imaginar 3 usinas como Angra III, com um potência de geração total de 4,05GW, e proporcionalmente, gerará cerca de 36 toneladas de resíduos por ano. A maior parte dos resíduos radioativos deve ser urânio. Uma tonelada de água tem 1m³, mas como o urânio tem uma densidade 19 vezes maior que a da água, 1 tonelada de urânio tem um volume 19 vezes menor, o que nos dá um volume de 0,053m³, ou seja, durante o ano, as 3 usinas produziriam 1,9m³ de resíduo. Mas vamos exagerar um pouco, e como nem todo o resíduo é urânio, e ainda temos que concretar e isolar o material, então consideramos que a densidade será a metade da densidade do urânio, e o volume anual de resíduos gerados será 3,8m³. O volume total coberto pela represa e pela barragem de Belo Monte serão de 25 milhões de m³, ou seja, as 3 usinas precisariam de 6,5 milhões de anos para encher o mesmo volume com resíduos radioativos!
Agora me digam qual é a energia limpa!? Qual é mesmo a mais eficiente?
4 comments:
O meu problema com Angra 3 é que os equipamentos estão (estavam) encaixotados por 25 anos! Como é que você vai confiar a segurança de uma usina nuclear a equipamentos completamente ultrapassados que estavam dentro de caixotes por 25 anos! A Alemanha decidiu fechar todas as usinas nucleares. A Siemens, que fabricou os equipamentos que o Brasil comprou a 25 anos atrás, declarou esse ano que saiu do ramo nuclear.
Apoiar a energia nuclear é uma coisa, apoiar Angra 3 é outra bem diferente.
Eu sei, cara! Angra III foi só um exemplo, e deveria ter sido construída há mais de 20 anos. Não gosto da ideia de utilizar esse equipamento obsoleto também, não, mas de qualquer forma ainda é melhor que a hidroelétrica lá.
Voce só esqueceu de fazer uma média um pouco mais trabalhada na hora de pesar a quantidade de energia média que será produzida por belo monte. se voce conseguir fazer uma média ponderada levando em consideração quantos meses de cheia e quantos meses de seca tem o xingu; além de considerar essa variação devido a efeitos climaticos maiores como el niño e la ninã que afetam esses meses de seca e cheia; e também, considerar um regime probabilistico de variação anual desses períodos de cheia e de seca, eu vou começar a acreditar nessas coisas que voce postou. Não se dê ao trabalho de fazer isso, já fizeram e chegaram a conclusão que se está construindo a terceira maior usina hidrelétrica do mundo, não em tamanho, mas em produção de energia.
Bom, Luiz Henrique, eu não queria gastar mais de 30 minutos fazendo essas contas, e simplifiquei bastante as considerações feitas. E eu não estou discutindo sobre a capacidade de produção de energia, queria comparar a eficiência energética de ambas, em relação à area utilizada (ou inutilizada), e ao valor de custo.
Post a Comment